Tudománytalan tudomány: hogyan működik a pszichoterápia, és miért nem bizonyította még senki a hatékonyságát. A pszichológia egzakt tudomány? A pszichológia tudománynak tekinthető?

Nos, először is, mint mindig, a posztírás célja a szélmalmok elleni küzdelem és semmi több. A pszichológia tudományos természetéről szóló blogbejegyzés azonban nem lenne helytelen. Figyelem, ez az első bejegyzés, amiben megpróbálok minél kevesebbet beszélni a gyakorlati pszichológiáról, de előbb-utóbb ráérünk.

Vannak bejegyzések, amiket a blog legelejére kellett volna írni, de aztán a témát provokatív terápiaérdekesebbnek tűnt számomra. De jobb későn, mint soha. És a legégetőbb és legvitatottabb kérdés (szempontomból) a kérdés: tudomány-e a pszichológia vagy sem?

És ha tudja a helyes választ, akkor ne olvasson tovább. És azoknak, akik nem ismerik, elmondom, hogy a pszichológia a világ minden országában a hivatalos tudomány része. És általában ez van, a kövér pont, aki nem ért egyet, menjen tanuljon káromkodni. Rész. De az igazság a vitákban rejlik, szóval beszéljünk erről a témáról.

Ritkán írok alá képeket, de ezen éppen azt az eszközt láthatod, amely állítólag megdöbbentette a Milgram dolgozószobájában lévő ál alanyokat.

A szakemberek (nem mindenki) és a kapcsolódó területeken dolgozók körében továbbra is az a vélemény uralkodik, hogy a pszichológia nem tudomány, mert...

A legtöbb mentális jelenséget nem lehet megérinteni vagy mérni. És egyáltalán, miben mérjük őket (egyébként használhatunk elefántokat, tigriseket és blogszerzőket).

Mert itt mindenki pszichológus az életben, és a szomszédom olyanon ment keresztül, amit nem mondanak el neked a pszichológiai osztályon.

Mert létezik Isten/szellem/finom sík és minden olyan jelenség, ami el van zárva a közvetlen megértés elől.

Mert a pszichológia elméleti felfedezései nem alkalmazhatók a gyakorlatban.

Még ha megfigyelhetünk is bármilyen mentális folyamatot, értékelésük szubjektív, azaz szerzőnként változó.

A pszichológia előbb-utóbb az idegtudomány területévé válik, mert ennek eredményeként minden a neuronokra száll le.

A lista bővíthető.

Egyáltalán mi a tudomány, és hol vannak a határai?

A tudomány a valósággal kapcsolatos objektív ismeretek fejlesztésével és elméleti rendszerezésével foglalkozik. A tudományt csak az emberi tevékenységek egyikének tekintik. Hiszen a tudományon kívül van: művészet, vallás, szépirodalom. Amikor tudományról beszélünk, nem csak a tudásteremtés folyamatát képzeljük el, hanem intézményeket, folyóiratokat, tudományos közösséget stb.

A tudomány egyik legősibb és legösszetettebb kérdése a tudományos ismeretek és a nem tudományos ismeretek elhatárolásának problémája. És ha hanyatt-homlok belemerülsz ebbe a problémába, megfulladhatsz. Mára azonban a demarkáció kérdésének legáltalánosabban elfogadott megoldása Karl Popper falszifikálhatósági elve: ez az elmélet igaz, amit további kutatások cáfolhatnak. Popper előtt a pozitivizmus keretein belül ezt a problémát a verifikáció elve oldotta meg, ami abból fakadt, hogy ha egy fióka kikel a tojásból, és ez a jelenség 1000-szer volt megfigyelhető, akkor egy fióka kel ki a tojásból. Tudjuk azonban, hogy a tojásból nem csak madárbébi kelhet ki. Karl Popper dolgozta ki ennek az elvnek az ötletét: ha megfigyelések történtek arról, hogy a tojásból csibe kel ki, akkor ezt nyilvánvalóan felismerjük. Ez az elmélet azonban további megfigyelésekkel megcáfolható, ha feltárható, hogy a teknősök is kikelnek a tojásokból.

Vagyis azt látjuk, hogy a tojás és a csibe kapcsolatának elmélete tudományos. Ez nem azt jelenti, hogy a világ összes tojását leírja (vagyis ez az elmélet igaz, de nem az egyetlen igazság). Ha pedig a jövőben valaki megcáfolja (vagy pontosabban hozzáteszi), akkor tudni fogjuk, hogy a teknősök is kikelnek a tojásokból. Ami elvezet bennünket a gondolathoz: Ki kel még ki tojásból a csibéken és a teknősökön kívül? És a kérdések jelentik a tanulás fő motivációját)

Példa arra, hogy a tudás nem megy át Popper próbáján (ismét például) Isten gondolata. Hiszen ez az elképzelés elvileg nem meghamisítható, hiszen az embernek nem az a rendeltetése, hogy megismerje természetét (amit számos vallás ír és folyton ismétel). Ennek megfelelően, Popper elvét követve, Isten gondolatát tudománytalannak ismerik el. Ennek eredményeként a tanulmányozása lehetetlen.

Tehát: a pszichológiai elméletek hamisíthatóságát tesztelik. Ez azt jelenti, hogy Popper kritériuma szerint a pszichológia a tudományok közé sorolható, nem pedig a mindent megmagyarázó, metafizikai és vallásos tudástípusok közé.

Azonban olajat öntve a tűzre megjegyzem, hogy a matematika, a logika és a filozófia nem felel meg a hamisíthatóság kritériumának. További fontos szempont, hogy egyes elméletek és hipotézisek empirikusan nem cáfolhatók (például a szükséges technikai eszközök hiánya miatt), de ez Popper kritériuma szerint nem kudarc.

A hamisíthatóság elvének megértése egészséges és józan gondolkodást formál az új ismeretek észlelésekor. Ezt az elvet azonban meglehetősen nehéz magától értetődőnek venni, mert bizonyos mértékig azt mondja, hogy nem tudunk semmit, és folyamatosan csak a fejlődő elméleteket fogjuk megfigyelni. Ebben az elvben van valami, ami hit szintjén taszít. De másrészt egyszer találkoztam egy kollégával, aki pszichológusi végzettsége és munkatapasztalata ellenére habzással próbálta bizonyítani a pszichológia tudománytalanságát. Úgy gondolta, hogy a pszichológia finom világokkal foglalkozik (amelyek például el vannak rejtve előlem, mert még nem vagyok elég érett, és nyitott vagyok például rá), a biológia pedig általában valami hülyeség, mert a fotoszintézis nem képes. számítani kell. És mindegyikünknek vannak ilyen „kollégái”. De valahogy ez az egész hülyeség, ha nem ismerjük el a pszichológiát tudományként, akkor részleges, ha nem teljes hülyeségekkel foglalkozunk. Egyszerűen fogalmazva, becsapjuk magunkat és másokat)

Befejezésül szeretném emlékeztetni, hogy vannak példák a tudománytalan pszichológiai tudásra. Ennek a tudásnak az egyik jellemző vonása, hogy nem cáfolható. És ha ilyen elméletekkel találkozol a munkád során, akkor nem kell harangozni és rendőrt hívni, csak megjelölni tudománytalannak, és kész.

Takhir Jusupovics Bazarov, professzor, pszichológus

Minden tudomány pontosságát az határozza meg, hogy képes megjósolni a jövőt. Néha ezt számos statisztikai vizsgálattal és az eredmények szélesebb mintára történő extrapolációjával érik el. Egyes esetekben lehetséges a pontosság elérése az adott jelenséget meghatározó mechanizmusok mélyebb megértésével. Nyilvánvaló, hogy minden módszer jó, ha megbízható eredményt ad.

A. Furnham professzor bemutatja az akadémiai pszichológia erejét egy ilyen tisztán gyakorlati területtel kapcsolatban, amely a közelmúltban a menedzsment. Sőt, a menedzsment pszichológiai összetevője számára mindenekelőtt a vezetési szférát foglalja magában - mint a vezetői hatékonyság legtitokzatosabb és legnehezebben operacionalizálható részét.

Mi a titka A. Furnham sikerének? Hogyan éri el az előrejelzés pontosságát és sikerét a tanácsadó szervezetekben? A tágabb kérdés pedig az, hogy az akadémiai pszichológiában felhalmozott tudományos megközelítés hogyan lehet sikeres a modern szervezetek megsegítésében?

Mindezek a kérdések kulcsfontosságúak minden tanácsadó számára, aki egyetért azzal az állítással, hogy „nincs praktikusabb egy jó elméletnél”. Ennek az elvnek a gyakorlatban való sikeres megvalósítása azonban gyakran számos akadályba ütközik. Sőt, a jó elméletekkel szembeni bizalmatlanság gyakran ahhoz vezet, hogy megpróbálják „újra feltalálni a kereket” saját sémák és projektek segítségével, „próbálkozás és tévedés” révén szerezve professzionalizmust.

A. Furnham professzor előadásai, amelyeket az Állami Egyetem - Higher School of Economics Gyakorlati Pszichológiai Intézetének falai között tartanak, lehetővé teszik, hogy választ találjunk ezekre a kérdésekre. Az oktató hosszú távú, sokrétű tudományos és gyakorlati tapasztalata lehetővé teszi, hogy a tudomány által felhalmozottakból legalább részben megértsük, hogy a gyakorlati tevékenység során pontosan mire is érdemes támaszkodni. Anélkül, hogy megpróbálnánk kimerítő áttekintést adni a lehetséges válaszokról, a legjelentősebbnek tűnőre fogunk összpontosítani.

Első. Az akadémiai pszichológia a valóság szisztematikus és átfogó felfogását tanítja – sztereotípiák és zárkózottság nélkül. Ez olyan, mint a régi vicc arról az emberről, aki rohan az utcán, és mindenki azt kérdezi tőle, hová fut. Megáll, és meglepetten kérdezi: „Miért érdekli mindannyian, hová futok? És senki sem fogja megkérdezni, hogy hol?" A. Furnham esetében sokan meglepődve fedezték fel, hogy egy menedzser számára fontosnak tartott túlfejlett képesség lehet az oka kudarcának. Vagy maga a tanulmány felépítése egy szokatlan logikában: ha egy vezető sikerének okait akarjuk meghatározni, akkor mindenekelőtt a sikertelen vezetők tanulmányozására kell összpontosítanunk.

Második. Az akadémiai pszichológiára jellemző megközelítés, hogy maga a kutató (kísérletező) fontos tényező a vizsgált szituációban. Ebből következik, hogy egy tanulatlan kutató vagy gyakorló pszichológus nemcsak a siker, hanem a kudarc kulcsfontosságú oka is lehet. Olyan ez, mint a híres történetben a Tanárral, akihez egy diák jön, aki készen áll arra, hogy valódi Tudást kapjon. Találkozásuk a hegyekben zajlik. A tanuló azt találja, hogy a Tanár a kezét fújja és dörzsöli. A kérdésre: „Miért csinálod ezt?” - A tanuló azt a választ kapja: „Melegen tartani őket.” Egy idő után a Tanár úr meghívja a fiatalembert, hogy kóstolja meg a forró levest, amit szintén fújnak. Elmagyarázza a diáknak, hogy felfújja a levest, hogy kicsit lehűtse. A tanuló kognitív disszonanciát tapasztalt abból a tényből, hogy a tanár ugyanezt tette az ellenkező eredmény érdekében. Ez a pszichológia, mint tudomány pontosságának tanulsága: csak egy képzett pszichológus képes látszólag ugyanazt csinálva, más eredményre.

És végül a harmadik. A. Furnham professzor bizonyos könnyedséget mutatott a nagyon összetett anyagok bemutatásában. A tájékozatlan hallgató számára úgy tűnhet, hogy az előadásban tárgyalt dolgok túl könnyen érthetők. De ez a valódi akadémiai pszichológia csodálatos tulajdonsága. Ő az, aki igyekszik kijelenteni, hogy a legmagasabb professzionalizmus abban rejlik, hogy a legbonyolultabb igazságokat minden hallgató vagy olvasó számára világossá teszi. Az biztos: aki tisztán gondolkodik, az világosan magyaráz!

Befejezésül szeretném kifejezni azt a reményt, hogy hallgatóink és végzettjeink, különböző szintű vezetőink és különböző hazai szervezetek vezetőinek külföldi egyetemek vezető oktatóival való találkozásai a gyakorlati pszichológia aktuális problémáinak megvitatásának hagyományos „kommunikációs platformjaivá” válnak. Mert a hazai tanácsadók gyakorlati törekvéseinek erejét növeli az akadémikus szemlélet a pontosságával és az emberi kapcsolatok valóságának széles látókörével.

Manapság sajnos két régi, banális ötlet kiment a divatból:
1. Az igazság létezik, és a tudomány célja annak felkutatása;
2. Bármilyen vita tárgyát képező kérdésben, a profinak általában jobban van igaza, mint egy amatőrnek.
Ma új, sokkal divatosabb rendelkezésekkel állnak szemben:
1. Nincs igazság, sok vélemény van;
2. Senkinek a véleménye nem nyom többet, mint valaki másé.
Egy ötödikes lánynak az a véleménye, hogy Darwin téved, és jó forma ezt a tényt a biológiatudomány komoly kihívásaként bemutatni.
A. Zaliznyak.

Amikor ismét (és újra!) hallottam kategorikus hangnemben azt mondani, hogy „a pszichológia nem tudomány”, és minden pszichológus sarlatán és szélhámos, megkérdeztem (meg kell, hogy mondjam, meglehetősen durván), mi alapján vonják le ezt a következtetést. . Az ok elképesztőnek bizonyult: "Igen, nézed ezeket a pszichológusokat a tévében - olyan hülyeségeket beszélnek!"
Nem részleteztem tovább, bár néhány egyszerű kérdést fel lehetett tenni: mennyire helyes a pszichológiát mint tudományt a tévében pszichológusok véleményének meghallgatása alapján megítélni; A tévés „pszichológusok” elvileg valódi pszichológusok-e, és ha igen, nem torzítja-e el szavaik jelentését a szerkesztés; melyek a fenti vélemény szerzője számára a „nonszensz” és a „nem hülyeség” meghatározásának kritériumai.

A „pszichológia áltudomány” vélemény azonban meglehetősen elterjedt. Ezt a cikket úgy tekintem, mint egy rövid és meglehetősen népszerű magyarázatot arra, hogy a pszichológia miért tudomány. Nem tartok igényt a megfogalmazások és az általánosítások kivételes pontosságára, számomra az a lényeg, hogy a MEGÉRTÉST adjam, és nem a TUDÁS abszolút pontosságát.

Tehát a legtágabb értelemben a pszichológia a psziché tudománya. Mi a psziché?

Psziché- az élő, jól szervezett anyag rendszerszintű tulajdonsága, amely abban áll, hogy az alany aktívan tükrözi a környező világot, amely interakciójuk során keletkezik, valamint a viselkedés és tevékenység önszabályozásában (reflexión alapuló). Vagyis egy élő szervezetről akkor mondhatjuk, hogy akkor van pszichéje, ha képes aktívan és nem passzívan reagálni a környezeti hatásokra.

A külső világ tükrözésének két típusa van: mechanikus és mentális. Berúgtak egy követ – az elgurult, és addig gurul, amíg az ütés által továbbított impulzus elegendő. Nincs saját belső késztetése. Ez egy mechanikus visszaverődés. De ha felemeli a lábát, hogy megrúgjon egy követ, és az hirtelen kikerül, és magától elrohan, akkor vagy megőrült, vagy a kő megszerezte azt a képességet, hogy AKTÍVAN reagáljon a külső környezet hatására, sőt MIELŐTT ez a hatás bekövetkezett . Vagyis kiderült, hogy pszichével van felruházva. Ezért azt mondjuk, hogy a növényeknek nincs pszichéje (bár élőlények), de a rovaroknak igen.

Az élőlények fő feladata a környezethez való maximális alkalmazkodás, ami megköveteli a valós világ tükrözésének és annak hatásaira való reagálás képességét. Ez a képesség pedig az idegrendszer fejlettségi szintjétől függ. Minél fejlettebb egy élőlény idegrendszere, annál változatosabbak a külvilághoz való alkalmazkodási módszerei, annál gyorsabban és hatékonyabban talál újakat stb. Ez a minta pedig nagyon világos, jelezve, hogy a psziché és a fiziológia összefügg egymással. , pontosabban - az élő szervezetek külső környezethez való alkalmazkodásának ugyanazon folyamatának két oldala. Az idegrendszer károsodása elkerülhetetlenül a való világot tükröző képesség károsodásához vezet (pl. agysérülés).

Ennek megfelelően a pszichológiát mint tudományt először is alapvető (akadémiai) és alkalmazott (gyakorlati) részekre oszthatjuk. A jelentkezést most hagyjuk félre. A pszichét tanulmányozó tudós alapvető kérdéssel szembesül: mit és hogyan kell pontosan tanulmányozni (azaz a módszertan kérdése). A „mit is kell pontosan tanulni” kérdésre azt a választ lehet adni, hogy a mentális reflexiónak legalább három összetevője van:
A) Pszichofiziológiai komponens- az idegrendszerben zajló folyamatok és minden, ami velük kapcsolatos (ide tartozik az észlelés, a memória, a gondolkodás és az érzelmek...)
b) Viselkedési összetevő— milyen közvetlen kölcsönhatásba lép az organizmus (személy) a külvilággal.
V) Fenomenológiai összetevő— hogyan éli meg az ember azt, ami az elméjében történik vele.

Például szerelmes vagy. A fiziológia bizonyos hormonok erőteljes felszabadulását jelenti, ezek kombinációit és ingadozásait, a test reakcióit (szívverés, bőrpír stb.). Viselkedés – hogyan mutatod ki a szeretetedet. Fenomenológia - mit érzel közvetlenül, hogyan írod le, mi történik veled (a tudomány száraz nyelvén, hogyan érzékeljük mi a fiziológiai folyamatokat).

Valójában mindhárom összetevő egység; ez a felosztás feltételes - a tanulmányozás megkönnyítése érdekében. Az egyik összetevő változása a másik kettő változását vonja maga után.

Most a kérdés a következő: hogyan lehet ezt tanulmányozni, hogy megfeleljünk a tudomány egyik alapelvének - az objektivitásnak? A pszichológia szinte minden módszere két csoportba sorolható:

A) Empirikus("tapasztalatból") - a tények összegyűjtése és értelmezése alapján. A tények szigorú és pontos rögzítése szükséges. Itt kötelező a matematikai statisztikai módszerek alkalmazása, amelyek lehetővé teszik, hogy nagy mennyiségű adattal dolgozzon, és nem spekulatív, hanem objektív mintákat (például korrelációkat) találjon.

b) Kísérleti— a szervezet és a környezet közötti interakciós helyzetek modellezésén alapulnak, amelyekben bizonyos természetes mentális reakciók megnyilvánulnának. Ha ugyanabban a kísérleti pszichológus által szimulált helyzetben különböző (nemben, korban, végzettségben stb. eltérő) emberek ugyanazt a reakciót adják, akkor egy bizonyos általános mentális minta megnyilvánulásáról beszélhetünk. Ha a reakciók eltérőek, akkor meg kell vizsgálni, mi okozza ezt a különbséget. Talán a leghíresebb kísérletek a szociálpszichológiában vannak, amely az emberi viselkedést tanulmányozza a társadalomban - S. Milgram ("elektromos áram"), F. Zimbardo ("börtönkísérlet") stb. híres tanulmányai (olvashatja). Egy kísérlet fő követelménye, hogy más kutatóval reprodukálható legyen (természetesen azonos körülmények között).

A legobjektívebb adatok a fiziológiai komponens tanulmányozásából származnak - mindent rögzítenek és mérnek (neuropszichológia és más kapcsolódó tudományágak). Az emberi viselkedés mérése meglehetősen objektív (kísérleti pszichológia stb.). A buktató a fenomenológiai szint. Egyrészt a placebo-hatás vizsgálatai kimutatták, hogy az ember elképzelései és tapasztalatai milyen hatással vannak testének állapotára. Másrészt az észleléspszichológia területén végzett kísérletek azt mutatták, hogy az ember gyakorlatilag képtelen mentális folyamatainak objektív leírására, ezek mindig vagy egyszerűen szubjektivitásból, vagy teljesen hamis információkat tartalmaznak. De ez annak ellenére van így, hogy a gyakorlati pszichológia és pszichoterápia jelentős része fenomenológiai szinten történik. Valójában a modern pszichoterápia és gyakorlati pszichológia egy jelentős (de nem minden) része közelebb áll a filozófiához és a művészethez, mint a szigorúan objektív tudományos pszichológiához. Ez egyébként nem érv a pszichoterápia ellen. Ez csak azt jelenti, hogy a pszichoterápia eredménye gyakran nem attól az elmélettől függ, amelyre a pszichoterapeuta vagy pszichológus támaszkodik, hanem attól, hogy hogyan lép interakcióba a klienssel, személyes tulajdonságaitól.

A helyzetet bonyolítja, hogy az akadémiai pszichológiából hiányzik a psziché holisztikus és általánosan elfogadott fogalma. Hatalmas és évről évre növekvő empirikus és kísérleti adatsor van, amely még nem találta meg Newtonját vagy Darwinját, akik harmonikus értelmezést adnának. Ezért az alkalmazott pszichológia és a nem gyógyszeres pszichoterápia privát elméletekre támaszkodik (gyakran csak privát megerősítésekkel is), és számos hatékonysági korláttal rendelkezik. A pszichoterápia lehetőségeit korlátozó másik szempont a kliens/beteg személyes erőfeszítéseinek szükséges feltétele (ami a klasszikus gyógyászatban kívánatos, de nem szükséges - az antibiotikum magától megbirkózik), vagyis ugyanazon szubjektív aktiválása. fenomenológiai szint.

Így a modern pszichológia egy dinamikusan fejlődő fiatal tudomány, amely a psziché különböző fő elméletei közötti küzdelem szakaszát éli meg. A pszichológusok által elért eredmények egy része már jelentős alkalmazott jelentőséggel bír, de eddig – a psziché és tudat egységes elméletének hiányában – sajátos, nem univerzális jellegűek. Ez nem semmisíti meg a pszichológia tudományos státuszát, ahogyan azt sem, hogy számos teoretikus jelen van, akik szép elméletekkel állnak elő, ugyanakkor nem vesződnek azok empirikus és kísérleti igazolásával. Egyébként ők azok, akik szeretnek nagy felfedezésekről beszélni.

És nem kell összetéveszteni a tudományos pszichológusokat és a gyakorló pszichológusokat, és nem kell összekeverni a szakemberképzés minőségének és a tudomány „minőségének” kérdését. És egyáltalán nem esik szó a poppszichológiáról, amelyet könyvek ezrei mutatnak be a helyes gondolkodásról.

Olvasnivaló (népszerű, de tudományos):
1. K. Frith. Agy és lélek.
2. O. Sax. A férfi, aki összetévesztette a feleségét egy kalappal.
3. O. Sax. Antropológus a Marson.
4. E. Kandel. Emléket keresve.
5. D. Lehrer. Hogyan hozunk döntéseket.
6. D. Smith. Áltudomány és paranormális jelenségek.
7. N. Doidge. Az agy plaszticitása.
8. W. Dixon. 20 nagy felfedezés a gyermekpszichológiában
9. R. Hawk. 40 tanulmány, amely megrázta a pszichológiát
10. J. Rolls. Klasszikus esetek a pszichológiában
11. A. Markov. Az emberi evolúció (2 kötetben, különösen a 2. kötetben)
12. K. Pryor. Ne morogj a kutyára.
13. V. Allakhverdov. Módszertani utazás a tudattalan óceánján a tudat titokzatos szigetére.

Bármely pszichológus tudja, hogy a pszichológia áltudomány, akárcsak a proktológia, a jóga és a történelem. Ezt azonban gondosan eltitkolják, így tevékenységükből olyan problémák merülnek fel, amelyek gyakran tragédiákat okoznak, mint például a szenzációs eset Leila Sokolova ózonközpont pszichológusával, akiről kiderült, hogy leszbikus mazochista. „A másik ember lelke sötét” – mondja a közmondás, de a pszichológusok nem hisznek a közmondásokban.

Minden más mellett akkora zűrzavar uralkodik a pszichológia területén, hogy ha Freud és Wundt feltámadna a sírból, sarlatánnak nyilvánítanák őket.

Ez mindenekelőtt annak köszönhető, hogy a pszichológia a bizonytalan feladatok és bizonytalan tárgyak tudománya.

A Wikipédia ezt a koncepciót adja nekünk:

A pszichológia (görögül ψυχή - lélek és logosz - szó, gondolat, tudás, szó szerint - spiritualitás, az emberi lélek ismerete) a mentális tevékenység tudománya, fejlődési és működési mintái.

A pszichológia egy objektív tudomány az emberek és állatok szubjektív világáról (V. P. Zinchenko meghatározása szerint)

Zenovich idegen szavak szótárában:

A pszichológia az emberek és állatok mentális életének mintáinak, mechanizmusainak és tényeinek tudománya.

A lélek meghatározása Ozhegov szótárában így szól:

"Ez az ember belső mentális világa, a tudata." Nézzük meg a tudat definícióját: „A tudat mentális tevékenység, mint a valóság tükröződése.”

Valahogy csúszós. Lehetne világosabban megfogalmazni, például: „a pszichológia a lélek tudománya”. De ez kizárt, mert a tudomány tagadja a lélek létezését. Az egyháziak pedig nagyon felháborodnának, hiszen monopóliumuk van az emberi lélek megismerésében. Akkor a pszichológiát „a psziché tudományának” lehetett nevezni. Mi a psziché? A psziché (a görög psychikos szóból - spirituális) az állati szervezet és a környezet közötti interakció egyik formája, amelyet az objektív valóság jeleinek aktív tükrözése közvetít. A reflexió tevékenysége mindenekelőtt a jövőbeli cselekvések ideális képek felkutatásában és tesztelésében nyilvánul meg.

Általában egy logikai láncban a szó egyik definíciója átfolyik a másikba és egy harmadikba, ami a szó jelentésének világos megértésével végződik. Megjelenik a fejünkben egy kép, egy kép vagy egy úgynevezett „fogalom”. Az „uborka” szóval asszociációk tucatjai jelennek meg, amelyek összeolvadva teljes képpé válnak illattal, ízzel, színnel és egyéb tulajdonságokkal. Ebben az esetben ezt a megértést nem lehetett elérni.

Vegyük a közönség segítségét: „A pszichológusnak olyan légkört kell teremtenie, amelyben a kliens a belátáshoz közelít. E belátása alapján képes adekvátabban, önállóbban és felelősségteljesebben fogadni a létfontosságú problémákat.”

Ebből következik, hogy a pszichológiát általában arra tervezték, hogy élethelyzetekben segítsen nekünk, semmint az életben, és inkább az akut fájdalom elleni pirulát szolgálja, semmint egészségügyi rendszerként. Mi a különbség a tabletták és az egészségügyi rendszerek között? A tablettákkal durván szólva „egy dolgot kezelünk, a másikat megnyomorítjuk”. A második probléma a pszichológiai iskolák rendkívül nagy száma,

irányok és ágak, amelyek mögött a pszichológia gyakorlati értelme elvész. Ha például a pszichoanalízist vesszük, látni fogjuk, hogy Freud nagyapa maga is csalódott volt alkotásában, és élete végén kijelentette: „senki sem mentes a pszichológiai konfliktusoktól és ezáltal az elfojtástól és a tudattalan motivációtól. Ezért senki sem nevezhető abszolút racionálisnak.

A pszichológia harmadik és legfontosabb hátránya, amelyből az összes többi következik, hogy eddig senki sem fogalmazta meg ennek a „tudománynak” az alapvető törvényeit, céljait, és a különböző iskolák terminológiája nagyon eltérő. Úgy tűnik, hogy van egy ház, de nincs alapja. Nos, nem ez a sorrend.

A nőgyógyászat például gyakorlati célt szolgál – egészséges utódok születését. A jogtudomány segít megértenünk, hogy a fekete nem mindig fekete, és a fehér nem mindig fehér. Azok. lehetővé teszi a nem-euklideszi geometria világának megtekintését, ahol nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy a fekete fehér, az egyenes pedig görbe lehet. Még a filozófiának, vagy görögül „a bölcsesség szeretetének” is nagyon konkrét feladatai vannak – megfejteni azokat az örök rejtvényeket, amelyeket az Élet az ember elé állít.

És végül azt feltételezhetjük, hogy a pszichológia célja a „fájdalom nélküli élet”. De ha ezt az eszközt, a testi vagy lelki „fájdalmat” elveszik a természettől, nem áll meg az ember fejlődése? Zöldség lesz belőle? És akkor mi a teendő Buddha azon tételével, hogy „minden élet szenvedés”? És például miért nem használjuk ugyanazt a buddhista receptet „hogyan vessünk véget a szenvedésnek”, amelyet Gautama herceg adott az emberiségnek két és fél ezer évvel ezelőtt?

9 legkegyetlenebb kísérlet a pszichológia történetében

Egy fiú, akit lányként neveltek (1965-2004)

1965-ben egy nyolc hónapos kisfiút, Bruce Reimert, aki a kanadai Winnipegben született, az orvosok tanácsára körülmetélték. A műtétet végző sebész hibája miatt azonban a fiú hímtagja teljesen megsérült. John Money, a baltimore-i Johns Hopkins Egyetem (USA) pszichológusa, akihez a gyermek szülei tanácsért fordultak, egy „egyszerű” kiutat tanácsolt nekik a nehéz helyzetből: változtassák meg a gyermek nemét, és addig neveljék lányként, amíg fel nem nő. fel és szexuális komplexusokat kezd tapasztalni.férfi hozzá nem értéséről.

Alig mondhatjuk, hogy kész: Bruce hamarosan Brenda lett. A szerencsétlen szülők nem is sejtették, hogy gyermekük egy kegyetlen kísérlet áldozata lett: John Money régóta kereste a lehetőségeket annak bizonyítására, hogy a nemet nem a természet, hanem a nevelés határozza meg, és Bruce lett a megfigyelés ideális tárgya.

A fiú heréit eltávolították, majd Mani több évig tudományos folyóiratokban publikált kísérleti alanya "sikeres" fejlődéséről. "Egyértelmű, hogy a gyermek aktív kislányként viselkedik, és viselkedése feltűnően különbözik ikertestvére férfi viselkedésétől" - biztosította a tudós. Azonban mind az otthoni család, mind az iskolai tanárok felfigyeltek a gyermek tipikus fiú viselkedésére és elfogult felfogására.

A legrosszabb az volt, hogy azok a szülők, akik eltitkolták az igazságot fiuk-lányuk elől, súlyos érzelmi stresszt éltek át. Ennek eredményeként az anya azt tapasztalta

öngyilkosságra hajlamos, apja alkoholista lett, ikertestvére pedig állandóan depressziós volt. Amikor Bruce-Brenda elérte a serdülőkort, ösztrogént kapott, hogy serkentse a mell növekedését, majd Money elkezdett ragaszkodni egy új műtéthez, amely során Brandinak meg kell alakítania a női nemi szerveket. De ekkor Bruce-Brenda fellázadt. Határozottan megtagadta a műtétet, és nem jött többé Manihoz.

Három öngyilkossági kísérlet követte egymást. Az utolsó kómával végződött számára, de felépült, és megkezdte a harcot, hogy visszatérjen a normális életbe - mint ember. Nevét Dávidra változtatta, levágatta a haját, és férfiruhát kezdett hordani. 1997-ben egy sor helyreállító műtéten esett át, hogy helyreállítsák neme fizikai jellemzőit. Feleségül vett egy nőt és örökbe fogadta három gyermekét. Azonban nem volt happy end: 2004 májusában, miután szakított feleségével, David Reimer 38 évesen öngyilkos lett.

2. "A kétségbeesés forrása" (1960)

Harry Harlow majmokon végezte kegyetlen kísérleteit. Az egyén társadalmi elszigeteltségének és az ellene való védekezésnek a kérdését vizsgálva Harlow elvett egy kismajmot az anyjától, és teljesen egyedül helyezte ketrecbe, és kiválasztotta azokat a kölyköket, akiknek a legerősebb volt a kapcsolata az anyával.

A majmot egy évig ketrecben tartották, majd elengedték. A legtöbb személy különféle mentális zavarokat mutatott. A tudós a következő következtetésekre jutott: még a boldog gyermekkor sem jelent védelmet a depresszió ellen.

Az eredmények enyhén szólva nem lenyűgözőek: ilyen következtetést le lehetett volna vonni kegyetlen állatokon végzett kísérletek nélkül. Az állatok jogait védelmező mozgalom azonban pontosan a kísérlet eredményeinek közzététele után kezdődött.

3. Milgram-kísérlet (1974)

A Yale Egyetemen dolgozó Stanley Milgram kísérletét a szerző az „Obeying Authority: An Experimental Study” című könyvében írja le.

A kísérletben részt vett egy kísérletező, egy tesztalany és egy színész, aki egy másik tesztalany szerepét játszotta. A kísérlet elején a „tanár” és a „tanuló” szerepét „húzással” osztották ki a kísérleti alany és a színész között. Valójában az alanyok mindig a „tanár” szerepet kapták, a bérelt színész pedig mindig a „tanuló”.

A kísérlet megkezdése előtt a „tanárnak” elmagyarázták, hogy a kísérlet célja állítólag az információ memorizálásának új módszereinek azonosítása. A kísérletvezető azonban egy olyan személy viselkedését tanulmányozta, aki hiteles forrásból kap olyan utasításokat, amelyek eltérnek belső viselkedési normáitól.

A „diákot” egy székhez kötözték, amelyre kábítópisztolyt erősítettek. Mind a „diák”, mind a „tanár” 45 voltos „bemutató” sokkot kapott. Ezután a „tanár” átment egy másik terembe, és hangkommunikáción keresztül egyszerű memorizálási feladatokat kellett adnia a „diáknak”. A tanuló minden hibája után egy gombot kellett megnyomnia, és a tanuló 45 voltos áramütést kapott. Valójában a diák szerepét játszó színész csak úgy tett, mintha áramütést kapott volna. Aztán minden hiba után a tanárnak 15 V-tal kellett növelnie a feszültséget.

Egy ponton a színész követelni kezdte a kísérlet leállítását. A „tanár” kételkedni kezdett, a kísérletező pedig így válaszolt: „A kísérlet megköveteli, hogy folytasd. Folytassa kérem." Minél jobban nőtt az áramerősség, annál nagyobb kényelmetlenséget mutatott a színész. Aztán felüvöltött a súlyos fájdalomtól, és végül sírva fakadt. A kísérlet a „tanuló” biztonságát szolgálja, és a kísérletet folytatni kell.

Az eredmények megdöbbentőek voltak: a „tanárok” 65%-a 450 V-os sokkot adott, tudván, hogy a „diáknak” szörnyű fájdalmai vannak. A kísérletezők minden előzetes jóslatával ellentétben a kísérleti alanyok többsége engedelmeskedett a kísérletet vezető tudós utasításainak, és áramütéssel büntette a „tanulót”, és egy kísérletsorozatban negyven kísérleti alanyból nem egy megállt a 300 voltos szint előtt, öten csak e szint után nem voltak hajlandók engedelmeskedni, és a 40-ből 26 „tanár” elérte a skála végét.

A kísérlet következtetései szörnyűek voltak: az emberi természet ismeretlen sötét oldala nem csak arra hajlik, hogy esztelenül engedelmeskedjen a tekintélynek és végrehajtsa az elképzelhetetlen utasításokat. Összességében a kísérlet eredményei azt mutatták, hogy a tekintélynek való engedelmesség igénye olyan mélyen gyökerezik elménkben, hogy az alanyok az erkölcsi szenvedés és az erős belső konfliktusok ellenére továbbra is követték az utasításokat.

4. Tanult tehetetlenség (1966)

1966-ban Mark Seligman és Steve Mayer pszichológusok egy sor kísérletet végeztek kutyákon. Az állatokat ketrecekbe helyezték, amelyeket korábban három csoportra osztottak. A kontrollcsoportot egy idő után elengedték anélkül, hogy kárt okoztak volna, a második csoportba tartozó állatokat ismételt ütéseknek vetették alá, amelyeket egy kar belülről történő megnyomásával meg lehetett állítani, a harmadik csoportba tartozó állatokat pedig olyan hirtelen ütéseknek, amelyek nem meg kell akadályozni.

Ennek eredményeként a kutyákban úgynevezett „szerzett tehetetlenség” alakult ki - a kellemetlen ingerekre adott reakció, amely a külvilág előtti tehetetlenség meggyőződésén alapul. Hamarosan az állatok a klinikai depresszió jeleit mutatták.

Egy idő után a harmadik csoport kutyáit kiengedték a ketrecükből, és nyitott kifutóba helyezték, ahonnan könnyen ki tudtak menekülni. A kutyákat ismét áramütés érte, de egyiküknek sem jutott eszébe, hogy megszökjön. Ehelyett passzívan reagáltak a fájdalomra, elfogadva azt, mint valami elkerülhetetlent. A kutyák korábbi negatív tapasztalataikból megtanulták, hogy a menekülés lehetetlen, és többé nem próbáltak kiugrani a ketrecből.

A tudósok szerint az emberi stresszre adott reakció sok tekintetben hasonlít a kutyáéhoz: az emberek többszöri kudarcok után válnak tehetetlenné, egymás után. Nem világos, hogy egy ilyen banális következtetés megérte-e a szerencsétlen állatok szenvedését.

5. Baby Albert (1920)

John Watson, a pszichológiai behaviorista mozgalom alapítója a félelmek és fóbiák természetét tanulmányozta. A gyerekek érzelmeinek tanulmányozása során Watson többek között az iránt érdeklődött, hogy milyen félelemreakciót válthat ki olyan tárgyakkal szemben, amelyek korábban nem okoztak ilyet.

A tudós egy 9 hónapos kisfiúban, Albertben tesztelte a fehér patkánytól való félelem érzelmi reakciójának lehetőségét, aki egyáltalán nem félt a patkányoktól, sőt még játszani is szeretett velük. A kísérlet során két hónapon át egy árvaházi gyermeknek szelíd fehér patkányt, fehér nyulat, vattát, szakállas Mikulás maszkot stb. Két hónappal később a gyereket leültették egy szőnyegre a szoba közepén, és hagyták, hogy játsszon a patkánnyal. A gyerek eleinte egyáltalán nem félt tőle, nyugodtan játszott. Egy idő után Watson vaskalapáccsal ütni kezdett egy fémlemezt a gyermek háta mögött, valahányszor Albert megérintette a patkányt. Ismételt ütések után Albert kerülni kezdte a patkánnyal való érintkezést. Egy héttel később a kísérletet megismételték – ezúttal ötször találták el a tányért, egyszerűen beindították a patkányt a bölcsőbe. A gyerek elsírta magát, amikor meglátott egy fehér patkányt.

Újabb öt nap elteltével Watson úgy döntött, hogy teszteli, hogy a gyermek fél-e a hasonló tárgyaktól. A fiú félt a fehér nyúltól, a vattától és a Mikulás maszktól. Mivel a tudósok nem adtak hangos hangokat tárgyak bemutatásakor, Watson arra a következtetésre jutott, hogy a félelemreakciók átkerültek. Azt javasolta, hogy a felnőttek sok félelme, idegenkedése és szorongásos állapota kora gyermekkorban alakul ki. Sajnos Watsonnak soha nem sikerült ok nélkül megfosztania Albertet a félelemtől, ami élete hátralévő részében rögzült.

6. Landis-kísérletek: Spontán arckifejezések és alárendeltség (1924)

1924-ben Karin Landis, a Minnesotai Egyetem kutatója elkezdte az emberi arckifejezések tanulmányozását. A tudós által kidolgozott kísérlet célja az volt, hogy általános mintákat azonosítsanak az egyes érzelmi állapotok kifejezéséért felelős arcizomcsoportok munkájában, és megtalálják a félelemre, zavartságra vagy más érzelmekre jellemző arckifejezéseket (ha a a legtöbb ember tipikusnak számít).

Tanítványai kísérleti alanyokká váltak. Az arckifejezések kifejezőbbé tétele érdekében parafakormol vonalakat húzott az alanyok arcára, majd mutatott nekik valamit, ami erős érzelmeket válthat ki: ammóniát szippantott, jazzt hallgasson, pornográf képeket nézzen és tegye kezét. békák vödreiben. A diákokat fényképezték, miközben kifejezték érzelmeikat.

Az utolsó teszt, amelyet Landis készített a diákok számára, a pszichológiai tudósok széles köreit felháborította. Landis megkért minden alanyt, hogy vágják le egy fehér patkány fejét. Kezdetben a kísérletben résztvevők mindegyike megtagadta ezt, sokan sírtak és sikoltoztak, de később a legtöbben beleegyeztek. A legrosszabb az, hogy a kísérletben résztvevők többsége soha nem bántotta a legyet, és fogalmuk sem volt arról, hogyan hajtsák végre a kísérletező utasításait. Ennek eredményeként az állatok sok szenvedést szenvedtek el.

A kísérlet következményei sokkal fontosabbnak bizonyultak, mint maga a kísérlet. A tudósok nem tudtak kimutatni semmilyen mintát az arckifejezésben, de a pszichológusok bizonyítékot kaptak arra vonatkozóan, hogy az emberek milyen könnyen hajlandók alávetni magukat a tekintélynek, és olyan dolgokat megtenni, amelyeket normális élethelyzetben nem tennének meg.

7. A kábítószerek szervezetre gyakorolt ​​hatásának tanulmányozása (1969)

Fel kell ismerni, hogy egyes állatokon végzett kísérletek segítenek a tudósoknak olyan gyógyszerek feltalálásában, amelyek később több tízezer emberéletet menthetnek meg. Néhány tanulmány azonban átlép minden etikai vonalat.

Példa erre egy kísérlet, amelynek célja, hogy segítse a tudósokat megérteni az emberi kábítószer-függőség sebességét és mértékét. A kísérletet patkányokon és majmokon, mint az emberhez fiziológiailag legközelebb álló állatokon végezték. Az állatokat arra tanították, hogy önállóan fecskendezzenek be maguknak egy bizonyos kábítószer adagot: morfint, kokaint, kodeint, amfetamint stb. Amint az állatok megtanulták beadni magukat, a kísérletezők nagy mennyiségű gyógyszert hagytak nekik, és elkezdték megfigyelni.

Az állatok annyira össze voltak zavarodva, hogy néhányan meg is próbáltak szökni, és kábítószer hatása alatt megrokkantak és nem éreztek fájdalmat. A kokaint szedő majmok görcsöktől és hallucinációktól kezdtek szenvedni: a szerencsétlen állatok kitépték a szájüregüket. Azok a majmok, akiket amfetaminon „ültek”, kihúzták az összes hajukat. A „kábítószerfüggő” állatok, amelyek a kokainból és morfiumból álló „koktélt” kedvelték, a kábítószer szedésének megkezdése után 2 héten belül elpusztultak.

Annak ellenére, hogy a kísérlet célja a kábítószerek emberi szervezetre gyakorolt ​​hatásának megértése és értékelése volt a kábítószer-függőség hatékony kezelésének továbbfejlesztése céljából, az eredmények elérésének módszerei aligha nevezhetők humánusnak.

8. Stanford Prison Experiment (1971)

A „mesterséges börtön” kísérletnek nem az volt a célja, hogy etikátlan vagy káros legyen a résztvevők pszichére nézve, de ennek a tanulmánynak az eredményei meghökkentették a közvéleményt.

A híres pszichológus, Philip Zimbardo úgy döntött, hogy tanulmányozza azoknak a személyeknek a viselkedését és társadalmi normáit, akik atipikus börtönkörülményekbe kerültek, és rabok vagy őrök szerepét kényszerítették. Ennek érdekében a pszichológiai részleg alagsorában álbörtönt alakítottak ki, és az önkéntes hallgatókat (24 fő) „fogolyokra” és „őrökre” osztották. Feltételezték, hogy a „foglyokat” olyan helyzetbe hozták, ahol személyes dezorientációt és leépülést tapasztalnak, egészen a teljes deperszonalizációig. A „felvigyázók” nem kaptak konkrét utasításokat a szerepükkel kapcsolatban.

A diákok először nem igazán értették, hogyan kell eljátszani a szerepüket, de már a kísérlet második napján minden a helyére került: a „foglyok” felkelését az „őrök” brutálisan leverték. Ettől a pillanattól kezdve mindkét fél magatartása gyökeresen megváltozott. Az „őrök” egy speciális kiváltságrendszert fejlesztettek ki, amelynek célja a „foglyok” elválasztása és egymás iránti bizalmatlanság elvetése bennük - külön-külön nem olyan erősek, mint együtt, ami azt jelenti, hogy könnyebben „őrzik”. Az „őröknek” kezdett úgy tűnni, hogy a „foglyok” bármelyik pillanatban készen állnak egy új „felkelés” kirobbantására, és az ellenőrzési rendszert a végsőkig szigorították: a „foglyok” nem maradtak egyedül magukkal, még a WC-t.

Ennek eredményeként a „foglyok” érzelmi zavarokat, depressziót és tehetetlenséget kezdtek tapasztalni. Egy idő után a „börtönpap” meglátogatta a „foglyokat”. Arra a kérdésre, hogy mi a nevük, a „foglyok” leggyakrabban a számukat adták meg, nem pedig a nevüket, és a kérdés, hogyan fognak kijutni a börtönből, zavarba ejtette őket. Kiderült, hogy a „foglyok” teljesen megszokták a szerepüket, és elkezdték úgy érezni magukat, mintha egy igazi börtönben lennének, az „őrök” pedig igazi börtönben.

szadista érzelmek és szándékok a „foglyokkal” kapcsolatban, akik alig néhány nappal korábban jó barátaik voltak.

9. „Aversia” projekt (1970)

A dél-afrikai hadseregben 1970 és 1989 között titkos programot hajtottak végre, hogy megtisztítsák a katonai állományt a nem hagyományos szexuális irányultságtól. Minden eszközt bevetettek: az áramütéses kezeléstől a kémiai kasztrálásig. Az áldozatok pontos száma nem ismert, azonban a hadsereg orvosai szerint a „tisztogatások” során mintegy 1000 katonát vetettek ki különféle tiltott emberi természettel kapcsolatos kísérleteknek. A hadsereg pszichiáterei a parancsnokság utasítására minden erejükkel „irtották” a homoszexuálisokat: akik nem estek át „kezelésen”, azokat sokkterápiára küldték, hormonális gyógyszerek szedésére kényszerítették, sőt nemváltó műtétre is kényszerítették.

A pszichológiai kutatások érvényessége

A tudósok azt találták, hogy az esetek kétharmadában a pszichológusok elkerülik, hogy kereskedelmi érdeklődést nyilvánítsanak kutatásaik eredményei iránt. Ez a gyakorlat kétes pszichológiai segítségnyújtási programok bevezetéséhez vezet.

Ez áll az Oxfordi Egyetem brit szakembereinek cikkében, amely a PLOS ONE folyóiratban jelent meg.

A pszichológiai segítségnyújtási programok fejlesztése Nyugaton meglehetősen jövedelmező üzlet. A kormányzati szolgálatok megvásárolják a fejlesztőktől a végrehajtási jogokat, ami sok pénzt hoz a pszichológusoknak és az egyetemeknek, ahol dolgoznak. Az ilyen programok hatékonyságát azonban gyakran ugyanazok az emberek tesztelik, akik profitálnak belőlük. A munka szerzői úgy döntöttek, hogy kiderítik, mennyire súlyos ez a probléma. 134 cikket elemeztek, amelyek négy népszerű pszichológiai segítségnyújtási program hatékonyságát értékelték Nyugaton gyermekeknek és családoknak. A cikkek 2008-2012-ben jelentek meg, és mindegyik társszerzői között voltak a tesztelés alatt álló módszerek kidolgozói.

Kiderült, hogy az esetek 71%-ában a cikkek szerzői tévesen jelezték az esetleges összeférhetetlenséget, vagy egyáltalán nem nyilatkoztak arról. A tudósok kellemetlen felfedezésüket jelentették azoknak a folyóiratoknak a szerkesztőinek, ahol a lapok megjelentek, és ennek eredményeként 65 dolgozatot jelöltek meg hibásan bejelentett összeférhetetlenséggel.

A pszichológusok csak az esetek 30%-ában jelezték őszintén, hogy kereskedelmi érdekük fűződik a közzétett eredményekhez. Figyelemre méltó, hogy ez a szám a legalacsonyabb - mindössze 11% - a Triple P programnál volt. Ezt a szülőket segítő programot, melynek célja, hogy megelőzze a gyermekek érzelmi problémáinak előfordulását, 25 országban alkalmazzák - összesen a fejlesztők értékesítették. több mint 7 millió módszertani kézikönyv. Független kutatók azonban nem találtak bizonyítékot a Triple P hatékonyságára.

Netezők válaszai

Szigorúan véve csak az egzakt tudományok sorolhatók tudományok közé - a matematika, a fizika, a kémia és a biológia egy része. Minden más vagy művészet (orvostudomány, irodalom), vagy áltudomány (történelem, jogtudomány, pszichológia). Az egzakt tudományokban létezik objektív (vagyis személytől független vagy gyakorlatilag független) értékelési kritérium.

Iren_Nietzsche

A pszichológiában nincsenek általánosan elfogadott fogalmak és osztályozások, nincs egyetlen bizonyítottnak tekintett alaptények gyűjteménye, nem beszélve az általánosítási kísérletekről, hipotézisekről, elméletekről, törvényekről. De megéri a pszichológusoknak úgy tenni, mintha tudósok lennének. Ezért nem nevezik az ásót ásónak, hanem a latin, ógörög és angol nyelvű Newspeak-el állnak elő. A LÉLEK tudománytalan. De a PSYCHE - ez úgy hangzik, mint egy tudományos kifejezés... Azt mondani: HITT abban, hogy elalszik, de mindent hall, és felébredés után mindent megtesz, amit mondtak neki - nem tudomány. De a HIPNÓZIS egy tudomány.

A pszichológusok tisztán haszonelvű megközelítést alkalmaznak: mindaddig, amíg működik. De hogyan lehet hatékony egy csomó recept, amelynek nincs ismert hatása, hogy mire? Az orvostudományban ez megfelel a tudomány előtti gyógyítói szintnek.

Itt vagyok orvos. És ha azt mondom, hogy „vakbélgyulladás”, akkor a világ bármely orvosa – Afrikában, Argentínában, Londonban vagy Grönlandon – pontosan úgy fogja érteni ezt a kifejezést, ahogy én értem. Ez megteremti az alapot a tudományos adatok és egyszerűen a gyakorlatból származó megfigyelések cseréjéhez, amelyek nélkül a tudomány nem létezhet. A pszichológusoknak nincs ilyenük. Amikor egyikük azt mondja, hogy „személyiség” vagy „psziché”, a kollégái egyáltalán nem hallják

amit mondani akart. Ez egy tudománytalan megközelítés. Egyetlen tudományban sincs olyan fogalom, amelynek tucat-négy különböző meghatározása lenne. Ez azt jelenti, hogy a pszichológusok egyszerűen nem tudják, mi a személyiség, psziché stb., és nem is tudnak egyetérteni! Mivé válna az orvostudomány, ha megengedne magának egy ilyen rendetlenséget? Nem csak arra gondolunk, hogy valószínűleg van egy vermiform vakbél... tudjuk, hol van, milyen alakú és méretű, miből áll, mit csinál. Amikor begyullad, tudjuk, milyen jelek alapján állapítható meg. Tudjuk, hogy ha ezt a tályogot nem sebészi úton távolítják el, akkor nagy valószínűséggel a hasüregbe reped. És még azt is tudjuk, hogy miért! És mivel mindez bebizonyosodott, ezt minden orvos tudja.

És ha egyes orvosok tagadták a vakbél létezését, akkor mások azt mondták, hogy mindegy, hogy van-e vagy nincs, de a hason lévő melegítő betét szinte mindenkinél csillapítja a fájdalmat... na, kivéve aki meghal. és akik felismerik a vakbél létezését, azt még több iskolába osztanák, és azon vitatkoznának, hogyan lehet kideríteni, hogy gyulladt, hogyan kell kezelni és egyáltalán mi is az!

De a freudiak, Jung és Fromm követői felismerik a tudattalant, de teljesen másképp képzelik el, a behavioristák pedig egyáltalán nem ismerik fel!

Ennek az áltudománynak még csak határai sincsenek. Láttam pszichológiai tankönyveket, amelyekben a pszichoanalízisen kívül Dianetika és... kereszténység is szerepelt. Vagy mondjuk az NLP pszichológia vagy sem? Jellemző, hogy mindenki, aki hivatásszerűen érintett az emberek tudatának manipulálásában - PR-osok, hirdetők, politikusok, katonaság - nem érdeklődik a pszichológia-tudományok iránt, hanem vagy empirikusan, elmélet nélkül, saját tapasztalatai alapján cselekszik, vagy eklektikusan használja az NLP ill. pszichoanalízis (de soha nem Fromm, és gyakrabban Freud és ritkábban Jung) és számos más, egymással nem összefüggő, a behaviorizmus alapján szerzett kis ötlet - tények a színek, hangok, számok, nyelv tudatra gyakorolt ​​hatásáról, tudatalatti hatásokról stb. Ezt hívják tudománynak? A huszadik század az erőteljes pszichológiai technológiák megalkotásának ideje, amelyek csodákra képesek a háború és az uralom gyakorlatában. De a „tudományos” pszichológia távol áll ettől az iránytól. A pszichológusok tanítása tehetetlen, mert helytelen.

Alekszej Bykov

Számos természettudományos módszertani elv nem működik a pszichológiában. Ebben az értelemben áltudományról van szó, mint minden humán tudományról, amely az emberrel és termékeivel, vagyis a kultúrával foglalkozik. A pszichológia és a bölcsészet azonban továbbra is megmarad, mert érdekli az embereket. Talán a jövőben sor kerül a természet- és humántudományok módszertani alapjainak szintézisére.

Remete

A múlt nagy gondolkodója, Szókratész mondta csodálatos szavait: „Tudom, hogy nem tudok semmit, de sokan még ezt sem tudják.” De a modern ember gyakran nagyon nagyképű és ostoba, olyannyira, hogy zseninek tartja magát. Annyira bízik világnézetének helyességében, hogy inkább mást vádol hülyeséggel, mintsem beismerje tudatlanságát. És minél több társadalmi dísztárgyat, elismerést és tudományos fokozatot akasztanak egy személyre, annál világosabban fog mindez kifejeződni.

pravdarubka

A pszichológiának van egy ága - a klinikai pszichológia. Nagyon érdekes és hasznos dolgok történnek ott. A legerősebb ugrás a háború alatt történt. Biztos vagyok benne, hogy most érdekes kutatások folynak ott. De ez az iparág az orvostudományhoz kapcsolódik. Kioltják a gyógyszerünket – és teljes pangás lesz. Az összes többi iparágról Freud szerint azt mondhatom, hogy mindenkit a tagjaihoz mérnek. Az eredmények, még ha meg is erősítik, még mindig nem gyakorlatiak. Azok. rohadt haszontalan senkinek. Emlékszem a szakdolgozatomra az első egyetemen... 80%-ban a témában: miben különbözik például egy férfi főnökről a női főnökről a szervezet munkatársai. A fenébe is, minek ez a szemét a diplomához? Aztán senki nem válaszolt nekem. Biztos vagyok benne, hogy most nem válaszolnak. Általában én sem megyek pszichológushoz)))

Vaisman Sergey Efimovich

Első év kérdése. Igen, és rosszul fogalmazták meg. A tudomány nem lehet hamis. Vagy létezik, vagy nem. A pszichológia inkább nem tudomány, ezért a kérdés nincs helyesen feltéve.

grizzly_ru

Ennek az az oka, hogy „még senki sem fogalmazta meg ennek a „tudománynak” az alapvető törvényeit vagy céljait, és a különböző iskolák terminológiája nagyon eltérő. Úgy tűnik, van egy ház, de nincs alapja” – végzett magán tudományos kísérleteket ez az egyén, Leila Sokolova! Kiderült, hogy az igazi kutató...

Véleményem szerint a pszichológia gyakorlati megnyilvánulásaiban áltudomány.

Az elméleti nem-tudomány szempontjából.

Gyakorlatilag inkább vallási szektákhoz hasonló pszichológusközösségeket látunk, amelyekben a személyes dominancia kérdéseit oldják meg. Ezekben a pszichológusi közösségekben „pszichológusokat” figyelünk meg, akik képzett pszichológusok vagy pszichiáterek szolgáltatásait igénylik.